CABÉ, O PRIMEIRO CANGACEIRO NO RIO GRANDE DO NORTE E PRECURSOR DE JESUÍNO BRILHANTE (1)

* Honório de Medeiros

* Emails para honoriodemedeiros@gmail.com

* Respeitemos o direito autoral. Em conformidade com o artigo 22 da LEI Nº 9.610, DE 19 DE FEVEREIRO DE 1998, que altera, atualiza e consolida a legislação sobre direitos autorais e dá outras providências, pertencem ao autor os direitos morais e patrimoniais sobre a obra que criou.

Esta é a história de José Brilhante, o “Cabé” (1824-1873), tio materno de Jesuíno Brilhante.

José Brilhante de Alencar Sousa nasceu, segundo Gustavo Barroso[1], em Pombal, Paraíba, no ano de 1824.

Câmara Cascudo[2] corrobora essa data.

Seu pai lutara ao lado de Pinto Madeira na Revolução de 1831, mas já estava morto quando ele cometeu seu primeiro crime, aos treze anos, e fugiu para os Inhamuns, onde se livrou do processo-crime por ser de menor idade.

Em “FLOR DE ROMANCES TRÁGICOS” Luis da Câmara Cascudo nos diz que José Brilhante, apelidado de “Cabé”, casou-se com Gertrudes Franklina de Azevedo, da família Feitosa do Ceará.

“Um filho desse casal”, conta-nos ele, “Firmino Brilhante de Alencar (falecido no Açu a 9 de novembro de 1906), casado com Benvinda Alves Feitosa, é o pai do Padre Antônio Brilhante do Alencar (1873-1942), meu informante.”

Em nota ao texto de Cascudo, calcado em um “Termo de Casamento” que anexou ao “JESUÍNO BRILHANTE, O CANGACEIRO ROMÂNTICO”, e cuja cópia lhe foi fornecida pelo professor Manuel Jácome de Lima, Raimundo Nonato nos mostra que a grafia correta do nome da esposa de “Cabé” era “Francelina”:

“No Sítio RETIRO, freguezia de Martins, o Revmo. Felipe José Pessoa de Vasconcelos recebeu em matrimônio aos nubentes José Brilhante de Alencar Sousa e Gertrudes Francelina de Azevedo, o nubente de 18 anos e a nubente de 25 anos.”

Era o dia 25 de novembro de 1841.

Nesse mesmo “Termo de Casamento” consta que os pais de José Brilhante seriam o Alferes Manuel Joaquim de Souza e Maria José de Jesus.

Entretanto em “HERÓIS E BANDIDOS” Gustavo Barroso lhe atribui os seguintes pais: Bacharel Feitosa Bezerra de Menezes e uma moça da família Alencar.

É mais prudente se firmar no documento oficial.

Com o casamento da irmã viera “Cabé” para o Rio Grande do Norte, e se instalara no Cajueiro, próximo ao Tuiuiú do pai de Jesuíno, cercanias do arruado denominado “Patu”, na qual nasceu o mais famoso dos Brilhantes:

“Aos 24 dias de novembro de 1841, pelas 10 horas, no sítio Cajueiro, Freguesia de Martins, recebi com palavras de presente aos nubentes João Alves de Melo e Alexandrina do Amor Divino, brancos, ele de idade de 25 anos, filho legítimo de José Alves de Melo, já falecido e Ana Maria de Jesus, ela de 17 anos, filha legítima do Alferes Manoel Joaquim de Sousa e Maria José de Jesus, dispensados no 3º grau atingente ao 2º e no 4º atingente ao 3º duplicados, logo em presença das testemunhas Francisco Pereira da Silva e Antônio Franklin Sobreira, lhes dei as bênçãos matrimoniais, segundo Ritual Romano, que comigo se assinarão, do que para constar fiz este assento. Pe. Antônio Alves Pimentel[3].”

Da leitura desse documento conclui-se o seguinte: 1) o pai de Jesuíno Brilhante casou-se com a irmã de José Brilhante um dia depois que este se matrimoniou; 2) os pais de José Brilhante e Alexandrina, que eram irmãos, não são aqueles apontados por Gustavo Barroso.

CONTINUA NA PRÓXIMA QUARTA-FEIRA.

[1] “HERÓIS E BANDIDOS”.

[2] “FLOR DE ROMANCES TRÁGICOS”. 

[3] “JESUÍNO BRILHANTE, O CANGACEIRO ROMÂNTICO.” 

EVOLUÍMOS GRAÇAS À LUTA DO BEM CONTRA O MAL

Edward Osborn Wilson (*)

ENTREVISTA - 20/03/2013 (**)

Edward O. Wilson: "Evoluímos graças à luta do bem contra o mal"

O criador da sociobiologia explica sua nova tese sobre a seleção natural, resultado da tensão permanente nos seres humanos entre egoísmo e altruísmo

PETER MOON 

Edward O. Wilson é considerado o maior biólogo vivo. Especialista em formigas, Wilson, nos anos 1970, criou a sociobiologia, um campo científico que estuda as sociedades dos insetos. Desde então, somou a seu pioneirismo científico na Universidade de Harvard uma brilhante carreira literária. É o único autor a ganhar um prêmio Pulitzer por um livro de biologia. O último livro lançado por Wilson – aos 83 anos, quando se pensava que não tinha mais nada a dizer – propõe uma inovadora a visão científica da evolução humana. Segunda ele, a lógica que explica a formação dos formigueiros também se aplica à humanidade. Centenas de biólogos se insurgiram contra sua teoria. Seu maior crítica foi o também escritor e cientista Richard Dawkins. "Ele não é um cientista. É um escritor de ciência", afirma Wilson.

ÉPOCA – O senhor estuda formigas. É o maior especialista no assunto. Como a biodiversidade brasileira influiu em sua carreira?

Edward O. Wilson – Vou contar um caso curioso. Cresci em Mobile, no Alabama. Desde criança, colecionava insetos e borboletas. Certo dia, em 1942, achei uma formiga que nunca tinha visto antes. Descobri que não era americana, mas brasileira, da espécie lava-pés (Solenopsis invicta). Aquelas formigas eram invasoras biológicas. Tinham desembarcado no Porto de Mobile dentro da carga de navios vindos do Brasil. Desde então, a formiga lava-pés se tornou uma praga. Ela, hoje, infesta o sul e o sudeste dos Estados Unidos. Quem primeiro identificou a invasão fui eu. Foi minha primeira descoberta científica. Só tinha 13 anos. Foi por causa da lava-pés que acabei dedicando minha vida ao estudo das formigas.

ÉPOCA – Certa vez, o zoólogo brasileiro Paulo Vanzolini, ex-diretor do Museu de Zoologia da Universidade de São Paulo, disse que vocês são amigos.

Wilson – Sim. Conheço Vanzolini desde 1950, quando cursávamos o doutorado aqui na Universidade Harvard, em Boston. Lá se vão 60 anos de amizade.

ÉPOCA – Vanzolini (autor do célebre samba “Ronda”) é um famoso compositor de sambas...

Wilson – Claro! Ele vivia tocando violão aqui na universidade. Vanzolini é um grande biólogo e um grande homem. É especialista nos répteis do Cerrado brasileiro. Gosto dele, mas não o vejo faz anos, desde minha última ida a São Paulo. Estive no Brasil três vezes, entre São Paulo, Rio de Janeiro e Amazônia.

ÉPOCA – Nos anos 1970, havia um programa de perguntas e respostas de sucesso na TV brasileira, o Oito ou oitocentos?. Um dos grandes vencedores foi o biólogo Mario Autuori (1906-1982), ex-diretor do Zoológico de São Paulo. Ao longo de 17 semanas, milhões de brasileiros ficaram conhecendo tudo sobre o mundo das formigas. O senhor chegou a conhecer o professor Autuori?

Wilson – Sei quem ele era, mas nunca o conheci pessoalmente. Que bom que os brasileiros puderam conhecer um pouco sobre as formigas na TV brasileira! Elas são animais fantásticos. Há 14 mil espécies. Seu estudo não tem fim. As formigas são animais que desenvolveram uma organização social fascinante, que só rivaliza com a sociedade dos cupins, das abelhas e do ser humano.

ÉPOCA – O senhor explica a evolução de sociedades animais como as formigas com o conceito de seleção de grupo. O que é isso?

Wilson – Segundo o mecanismo da seleção natural de Charles Darwin, a evolução das espécies se processa quando os indivíduos com características vantajosas à sobrevivência da espécie acasalam e transmitem tais características às gerações futuras. Essa é a seleção individual, que ocorre no nível do indivíduo. Ela não se aplica às formigas. Entre elas, quem atua é a seleção de grupo. As formigas operárias não acasalam, logo não transmitem seus genes. A única fêmea que reproduz é a rainha. Ela é mãe de todas as formigas e transmite seus genes a todo o formigueiro. Segundo a seleção de grupo, às operárias não importa que jamais reproduzam nem transmitam genes. Elas evoluíram para contribuir para a sobrevivência do formigueiro.

ÉPOCA – Em seu novo livro, A conquista social da Terra, o senhor afirma que nem a seleção individual nem a seleção de grupo se aplicam ao ser humano. Em seu lugar, o senhor propõe uma nova teoria, a seleção multinível, uma combinação da seleção individual e de grupo.

Wilson – A seleção multinível é o principal motor da evolução humana. Ela é o produto do conflito entre as escolhas egoístas da seleção individual e as escolhas altruístas da seleção de grupo.

ÉPOCA – Como assim?

Wilson – A condição humana é produto da história, não apenas dos últimos 6 mil anos, mas de milhares de milênios. Cerca de 2 milhões de anos atrás, na África, nossos ancestrais do gênero Australopithecus tinham uma dieta vegetariana. Aos poucos, como comprovaram os paleontólogos, aqueles primatas foram tomando gosto pelo consumo de carne. A transição de uma dieta vegetariana para outra carnívora não poderia ocorrer em bandos de caçadores que fossem sedentários, como acontece com os chimpanzés de hoje. Seria mais eficiente manter um acampamento em que as mulheres pudessem tomar conta das crianças e mandar caçadores atrás da caça para alimentar o grupo. Apesar dessa divisão de tarefas, nem todos os caçadores nem todas as mulheres poderiam conquistar o direito de acasalar, ter filhos e transmitir seus genes. Mesmo assim, todos continuam contribuindo para a sobrevivência do bando.

ÉPOCA – O senhor diz que é o conflito entre altruísmo e egoísmo é o que define a condição humana.

Wilson – A seleção individual tende a promover o egoísmo e o interesse individual dentro da família, enquanto a seleção de grupo promove as características que fazem o grupo prevalecer. Entre elas, está a moral, o altruísmo, a coragem, a fidelidade e a lealdade. A seleção natural do ser humano é resultado da tensão constante entre esses dois níveis. A seleção individual é responsável pela maioria das coisas que definimos como pecado entre os seres humanos. A seleção de grupo é responsável por nossas virtudes. A generosidade, que originalmente se sobrepôs a nossos instintos egoístas mais primitivos, foi o principal ingrediente da evolução humana.

ÉPOCA – Bem e mal, direita e esquerda, capitalismo e comunismo. O que move a evolução humana é a luta constante entre ideias e sistemas econômicos e sociais antagônicos?

Wilson – Essa é uma hipersimplificação, é claro, mas há uma verdade essencial na afirmação. Sim, evoluímos graças à luta do bem contra o mal. Esse conflito tem guiado a evolução humana até hoje. Quando se pensa nisso como uma possibilidade, fica muito mais fácil descobrir como surgiram as contradições da mente humana, de onde vem a consciência e por que parece impossível viver em paz com nosso semelhante, quanto mais viver em paz com nossa própria consciência. Sei que essas afirmações são um grande salto para a psicologia – e que não são nem um pouco científicas. Na minha opinião, nossa espécie é fruto de pressões evolutivas individuais e coletivas. Juntas, elas criaram o conflito entre os melhores e os piores sentimentos da natureza humana.

ÉPOCA – Como pode comparar formigueiros com tribos e nações? Somos animais racionais dotados de cultura, não insetos.

Wilson – Seria um erro comparar formigas com humanos. O que comparei foram apenas os eventos na seleção natural que contribuíram para a evolução de formigas e do ser humano. As formigas vivem em sociedades extremamente complexas. Antes da evolução do ser humano, a sociedade das formigas era a mais avançada do planeta. A vida em sociedade evoluiu apenas 17 vezes durante os 4 bilhões de anos da história da vida na Terra. Entre as dezenas de milhões de espécies extintas e os milhões de espécies viventes, só 17 passaram a viver em sociedade. É o caso do homem e das formigas, mas também das abelhas e dos cupins. Homens são totalmente diferentes de formigas, mas as pressões adaptativas que levaram à evolução dos formigueiros podem ser comparadas às pressões instintivas que desembocaram na civilização humana.

ÉPOCA – Sua teoria da seleção multinível aplicada ao homem é rechaçada por centenas de cientistas. O senhor é acusado de ter uma visão reducionista e simplificadora da condição humana.

Wilson – Na ciência, quando são feitas perguntas importantes e se descobrem respostas originais, elas sempre causam controvérsia. Na minha carreira fui abençoado por contar com inimigos brilhantes, como o biólogo James Watson (ele descobriu, com Francis Crick, a molécula do DNA) e o paleontólogo Stephen Jay Gould. A crítica é parte essencial do método científico. Nos anos 1960, quando um grupo de biólogos – entre eles, eu – propôs que a cultura influencia a evolução de nossa espécie, os antropólogos se insurgiram. Disseram que estávamos loucos, que era impossível e que os genes não guardam relação alguma com a cultura. Hoje, ninguém mais duvida de que a cultura influencia a evolução biológica do Homo sapiens.

ÉPOCA – O biólogo inglês Richard Dawkins é seu crítico mais ferrenho. Ele afirma que ninguém aceita sua teoria, que o senhor não reconhece esse isolamento e, por isso, sofre de uma “arrogância absoluta”. Ele defende a tese de que seu livro seja “ignorado e jogado no lixo”.

Wilson – (Gargalhada) Desculpe-me por rir. Richard Dawkins não é um cientista. É um escritor de divulgação científica. Ele só escreve sobre o que os outros descobrem. Dawkins já foi cientista. Ele não entra num laboratório nem publica um trabalho científico há muitos anos. Ao criticar minha teoria, ele mostra seu total desconhecimento da teoria evolutiva. Repete o que seus amigos dizem. Ele não sabe o que fala. Dawkins está muito contrariado, porque o conteúdo de vários livros seus sobre a evolução humana perdeu o sentido ao não levar em conta a seleção multinível. Não gosto de desmerecer um escritor de sucesso como Dawkins, mas, ao criticar-me, ele foi muito além de sua própria capacidade de análise.

(*) Arte: www.theguardian.com

(**) Em http://revistaepoca.globo.com/ideias/noticia/2013/03/edward-o-wilson-evoluimos-gracas-luta-do-bem-contra-o-mal.html

SE VOCÊ ME ESQUECER

Pablo Neruda

SE VOCÊ ME ESQUECER

"(...) Bem, agora...

se pouco a pouco você

deixar de me amar,

vou parar de te amar, pouco a pouco.

Se, de repente,

você me esquecer,

não olhe para mim,

pois eu já me esqueci de você.

Se você considera longo e louco,

o vento das bandeiras

que passa pela minha vida,

e você decide

me deixar na praia,

do coração em que tenho raízes,

Lembre-se...

que naquele dia,

aquela hora,

eu levantarei meus braços,

e minha raízes partirão

a procurar outra terra..."

CHARLES M. PHELAN

ODE AO POEMA DE NERUDA

Seu abandono de minha vida me veio

no limite de minhas forças,

de minha resistência.

Restou-me abandoná-la por igual.

Que tristeza.

Eu lhe libero da angústia do meu convívio,

libera-me da solidão do teu...

Só assim, saudosos e perdidos,

reconheceremos o fracasso

compartilhado.

Adoeci de solidão,

De todos os males o mais vil.

Ah!, a solidão.

PACTO SOCIAL

* Honório de Medeiros
Emails para honoriodemedeiros@gmail.com

Pacto Social não é o mesmo que Reforma de Estado, assim como Reforma de Estado não é o mesmo que Choque de Gestão.

E, principalmente, conhecimento não é o mesmo que opinião.

A QUESTÃO É MORAL, É SUA, É NOSSA, NÃO É DO SISTEMA

* Honório de Medeiros
Emails para honoriodemedeiros@gmail.com

Imagine que você precise de uma segunda via do documento do seu carro.

Dirige-se ao Órgão apropriado.

Em lá chegando recebe uma ficha que indica sua vez de ser atendido.

Pelo número da ficha você percebe que não adiantou chegar cedo.

Seu atendimento, se acontecer, ocorrerá no final da manhã, começo da tarde, e olhe lá.

No dia seguinte, comentando o episódio com um amigo, escuta dele: "mas por que você não pagou um despachante para fazer isso?" "Ele resolveria tudo na mesma hora e lhe entregaria a segunda via em casa." "Você não teria incômodo algum."

O despachante é aquela figura nebulosa que abre todas as portas, em qualquer momento, das repartições públicas, providenciando, nelas, soluções para quem não quer se submeter a filas e tem dinheiro suficiente para contratá-lo.

A questão é a seguinte: e quanto aos que não têm dinheiro para contratar um despachante?

E quanto aos que acordaram cedo, pegaram a fila, esperaram, mas são ultrapassados, às vezes sem saber, pelas artes e ofícios de quem abre, na hora que quer, todas as portas?

Como se percebe facilmente, trata-se de uma questão cujo cerne é constituído por moral e dinheiro.

Moral, aqui, para além de como deve agir o Estado que, conforme a Constituição Federal, deve, por intermédio de seus servidores, agir com absoluto respeito à igualdade entre os cidadão.

É esse o tema do livro de Michel J. Sandel, "O Que O Dinheiro Não Compra", professor em Harvard, professor-visitante na Sorbonne.

Sandel ficou midiático desde que seu curso "Justice", no qual interagia com seus alunos lhes propondo questões de natureza moral, apareceu na internet e ganhou o mundo.

Em 2010 a edição chinesa do "Newsweek" o considerou a personalidade estrangeira mais influente no País.

Sandel elenca muitos exemplos de "coisas" que hoje estão à venda, graças à onipresença e influência do mercado. Trocando em miúdos: graças ao afã do lucro. 

Alguns até mesmo cômicos, se não fossem trágicos: "upgrade" em cela do sistema carcerário; barriga de aluguel; direito de abater um rinoceronte negro ameaçado de extinção; direito de consultar imediatamente um médico a qualquer hora do dia ou da noite...

Nos EUA, segundo Sandel, é florescente o negócio de comprar apólices de seguro de pessoas idosas ou doentes, pagar as mensalidades enquanto ela está viva, e receber a indenização enquanto morrer.

Ou seja: quanto mais cedo o segurado morrer, mais o comprador ganha.

O professor considera que "hoje, a lógica da compra e venda não se aplica mais apenas a bens materiais: governa crescentemente a vida como um todo."

E não aceita a teoria dos que atribuem à ganância essa falha moral, pois, no seu entender, o que está por trás é algo maior, qual seja a "extensão do mercado, dos valores do mercado, à esferas da vida com as quais nada têm a ver."

Eu compreendo esse salto que o professor dá desde a ganância até o mercado.

Mas não concordo.

Para o professor, o mercado deixa o Homem ganancioso; eu, pelo meu lado, penso que foi a ganância que criou o mercado.

Se lá na aurora da história do Homem o primeiro ganancioso tivesse sido silenciado, seu "gen" não teria sobrevivido.

Ou será que era para ser assim mesmo, caso contrário não existiria a nossa espécie?

Antes que imputem a mim uma percepção simplista da questão, saliento logo que ela é mais profunda: diz respeito a uma discussão de natureza ontológica acerca da realidade social: em última instância, no que concerne a sua instauração (faz com que ela surja), está o Homem ou a Sociedade?

Por outra: a Sociedade é gananciosa porque o Homem o é, ou o Homem o é porque a Sociedade é gananciosa?

Aceita a premissa de que a Sociedade é gananciosa porque o Homem o é, cabe então perguntar: por que o Homem é ganancioso?

Essa questão, a verdadeira questão, não é enfrentada como deveria ser, hoje em dia, por que virou moda escamotear o óbvio atribuindo ao "sistema", ao "meio", a uma "realidade exterior a nós", aquilo que somos individualmente.

Fica mais fácil, em assim sendo, fugir da nossa responsabilidade individual, da moral, do caráter, e nos auto-excluir da culpa por nossas decisões e atitudes.

Exemplo patente dessa perspectiva vil e equivocada, mas compreensível e eficaz, é o escândalo do Mensalão, essa nódoa permanente e intransferível na nossa elite política.

Ao invés do mea culpa, mea maxima culpa ao qual temos direito nós outros, os cidadãos inocentes deste País de bandalheiras ao qual sustentamos passivamente ao longo dos anos, bem como à escumalha dirigente e sua soturna vocação para a ladroagem, lemos e escutamos cretinices tais quais as que pretendem imputar a responsabilidade pelos malfeitos acontecidos ao sistema eleitoral e de financiamento de campanhas eleitorais.

Querem nos fazer crer que quando o irmão de Zé Genoíno foi flagrado escondendo dinheiro enlameado na cueca, em um dos mais grotescos episódios recentes da crônica da corrupção tupiniquim, assim agia porque o sistema não presta.

Faz parte da própria lógica do aparato intelectual que sustenta uma teoria como essa, a de que o meio cria o Homem - o determinismo social -, a falta de capacidade técnica para compreender aquilo que está em jogo em termos científicos, embora não lhe falte meios que a protejam da luz crua da verdade.

Os defensores de teorias como essas pululam nas redes sociais.

Mas Darwin está aí, basta lê-lo.

Aliás, como a grande, a imensa maioria dos nossos cientistas sociais é herdeira de uma tradição marxista que eles não compreendem em seus fundamentos por lhes faltar preparo e leitura, ou então são devedores de um funcionalismo anêmico de tradição norte-americana para o qual a realidade social é um carro que funciona sem a estrada e quem as produz (caricatura do positivismo), estão atrasados gerações em relação ao que se discute, em termos científicos, nos centros de pesquisa das grandes universidades do mundo.

Não compreendem, mas usam.

É mais fácil botar a culpa no Sistema. Como se fosse responsabilidade apenas do meio o fato de sermos como somos, nivelando todos por baixo, inclusive aqueles que, ao longo da história, tornaram-se as nossas referências quando, em alguns momentos, fizeram avançar o processo civilizatório.

Mas que se há de fazer?

Talvez responder à Baronesa Thatcher: não, você se enganou, a ganância não é um bem; o altruísmo, sim, é um bem.

RUBENS LEMOS FILHO LANÇA LIVRO HOJE E FAZ GOL DE PLACA

O título já diz tudo. E foi escrito por um mestre da arte de escrever e profundo conhecedor do assunto.

Não é preciso dizer mais nada.

AABB, a partir das 18:00 horas.

Estarei lá! 

GOVERNO ROBINSON DIVIDE OS SERVIDORES EM DUAS CATEGORIAS

* Honório de Medeiros
Emails para honoriodemedeiros@gmail.com

O Blog de Carlos Santos noticia que o Governo Robinson pretende pagar o mês de outubro aos servidores da ativa da Polícia Militar e Polícia Civil, bem como os agentes penitenciários, no próximo dia 13 de novembro.

Ficariam de fora, como sempre, os aposentados e pensionistas, que receberiam junto com os demais servidores da segunda categoria do Estado do Rio Grande do Norte, ou seja, quando houver receita.

Por outro lado leio na Rede que os líderes desses mesmos servidores não aceitam a exclusão dos inativos e pensionistas da Polícia Militar e Polícia Civil do pagamento de outubro no próximo dia 13 de novembro.

Querem ir para o tudo ou nada.

Cabe perguntar: os auditores fiscais do Estado, assim como os Procuradores, aceitarão essa situação?

O Governo de Robinson dividiu os servidores em duas categorias: aqueles que recebem em dia, e aqueles que recebem se e quando houver receita.

Acerca de tal "construção" da Governança, silêncio total do Tribunal de Contas do Estado, da Assembleia Legislativa, do Ministério Público e da Justiça.

Na primeira categoria temos os servidores da Secretaria de Educação, os servidores de órgãos com receita própria e, a partir de agora, os servidores do sistema de segurança do Estado.

Na segunda categoria, o restante, incluindo aí os auditores fiscais e os procuradores do Estado. O "resto", como dizem nas redes sociais.

É interessante notar que apesar do carão que o Governador ministrou à PM via twitter - leia em honoriodemedeiros.blogspot.com - tratou logo de lhes atender privadamente, colocando o caixa do tesouro à disposição para atender sua pretensão de receber o salário em dia.

Carão em público, afago no privado.

Se a moda pega...

TEMPOS DIFÍCEIS PARA O GOVERNO ROBINSON

* Honório de Medeiros

Se o carão que o Governador Robinson Faria deu na Polícia Militar do Rio Grande do Norte ontem, via twitter, funcionar, e o movimento dos policiais, marcado para o próximo dia 13, quando as viaturas serão recolhidas, a tropa em serviço aquartelada, e os demais se farão presente à Governadoria, a partir das oito da manhã, desaparecer, nem assim parecem sossegados os dias vindouros do resto do seu mandato.

Vamos supor que o Governador tenha escolhido a tática de bater em público, para mostrar autoridade, e falar manso no privado, assegurando o pagamento em dia da Polícia Militar. 

Surgirá uma outra questão a ser repercutida continuamente na famosa "Rede": se podia pagar em dia, por que não o fez antes? 

E se não pagar em dia, mesmo depois do carão ministrado na Polícia Militar, como controlar os ânimos exaltados de quem foi enquadrado e continua com os bolsos vazios?

Supondo que pague, como segurar os auditores fiscais? E os procuradores? Todos hão de querer o mesmo tratamento. 

E se pagar a todas essas categorias, usando-se sabe-se lá qual retórica, deixando de lado os demais servidores, bem como os aposentados e pensionistas, como lidar com a inevitável onda de ressentimento por esse tratamento que os iguala a material de segunda?

Poderia ter sido diferente.

Leia http://honoriodemedeiros.blogspot.com.br/2017/11/o-caos-de-ha-muito-anunciado.html

De qualquer forma esse ressentimento já cresce avassalador, na Sociedade.

Os servidores são numerosos e sua área de influência é ampla, espraiando-se da base ao topo da pirâmide social, e estão todos os dias, o dia todo na Rede, dando conta do que acontece com seus bolsos e apontando culpados. 

Não há marketing que suporte isso.

Terrível.

O CAOS DE HÁ MUITO ANUNCIADO

* Honório de Medeiros

Emails para honoriodemedeiros@gmail.com

Em 12 de novembro de 2014, fiz a seguinte publicação aqui, neste blog: 

http://honoriodemedeiros.blogspot.com.br/2014/11/rn-de-pacto-social-e-reforma-de-estado.html

"Tendo em vista as informações que vão surgindo na mídia acerca da alarmante situação financeira do Estado, não enxergo outra alternativa, para o futuro Governador do Estado, a não ser liderar a construção de um novo Pacto Social no Rio Grande do Norte para alavancar a urgente, imprescindível, fundamental, Reforma do Estado.

Pacto Social, vez que todas as forças da Sociedade, representadas pelos poderes constituídos, precisam participar diretamente, sob a legítima liderança do futuro Governador do Estado, da elaboração de uma Carta de Princípios que nortearia a Reforma de Estado.

Reforma de Estado que permita a reconstrução do Rio Grande do Norte social, econômica e financeiramente, estabelecendo os parâmetros necessários a serem seguidos pelos poderes constituídos para assegurar o desenvolvimento do Estado.

Uma vez estabelecidos esses instrumentos fundantes da nova realidade política, social e econômica, todas as medidas necessárias a serem tomadas estarão naturalmente legitimadas e contarão com o apoio da Sociedade. 

É o que se espera de alguém que foi escolhido pelo povo para derrotar todas as forças políticas tradicionais do Estado." 

Em 3 de junho de 2015, voltei a abordar o tema do "pacto social":

http://honoriodemedeiros.blogspot.com.br/2015/06/por-um-novo-pacto-social-para-o-rio.html

"O problema fundamental do Rn, hoje, é antes de tudo, antes do social, do político, do econômico, de natureza orçamentária e financeira.

O Governo precisa de dinheiro e não tem de onde tirar. A entrada no Fundo Previdenciário prova isso. E a situação vai piorar, estamos beirando a recessão. Os repasses estão em queda livre. A arrecadação do Estado, com o declínio da atividade econômica, tende a diminuir lenta e inexoravelmente. As demandas dos servidores e da Sociedade tendem a crescer.

Se eu fosse o Governador Robinson convocaria os Poderes e a Sociedade para um novo Pacto Social.

Um pacto social no qual a renúncia e o trabalho de cada um, pensando no todo, fosse mais importante que qualquer demonstração de unilateralidade.

O Governador é o líder institucional apto a convocar e coordenar esse processo. Com os votos que recebeu, na situação em que isso aconteceu, é de se dizer, até mesmo, que deve assumir esse papel.

E com os pés firmemente fincados no presente, lançar as bases do futuro."

Hoje, 6 de novembro de 2017, a Polícia Militar decidiu parar geral no próximo dia 13, por falta de pagamento e condições de funcionamento. Ficará aquartelada. Quatorze coronéis participaram da assembléia que tomou a decisão. Veículos serão recolhidos. Os policiais estarão na Governadoria a partir das 8:00 hs.

A UERN já decidira por greve geral, pelo mesmo motivo.

Os auditores fiscais também estão indóceis.

Todo o funcionalismo estadual, excetuando a Secretaria de Educação, está com dois meses de salário atrasado.

Aproxima-se o final do ano e o Governo, além de não pagar em dia, deixa a todos em total ignorância acerca de qual é a perspectiva possível, qual é o plano "B", ou "C".

Caos.

No mais é rezar. E esperar juízo nos homens...

DE COMO AQUILO QUE VOCÊ VÊ PODE NÃO SER O QUE VOCÊ PENSA

*Honório de Medeiros
honoriodemedeiros@gmail.com

É divertido ler “A Elegância do Ouriço”, um romance de Muriel Barbery.

Recomendo.

Vou, aqui, editar um trecho do livro que fala acerca da fenomenologia de Husserl.

“O quê”, vocês devem ter se perguntado. "Fenomenologia? Em um romance?”

É. Em um romance. E esse trecho prova, para mim, por a + b, que somente a literatura salva a filosofia da chatice dos filósofos.

Leiam:

“Então, a segunda pergunta: (o) que conhecemos do mundo?

A essa pergunta os idealistas como Kant respondem.

O que respondem?

Respondem: pouca coisa.

(...)

(Respondem que ) Conhecemos do mundo o que nossa consciência pode dizer dele porque isso aparece assim – e não mais.

Vejamos um exemplo, ao acaso, um simpático gato chamado Leon. (...) E pergunto a vocês: como podem ter certeza de que se trata de verdade de um gato, e até mesmo saber que é um gato? (...) Mas a resposta idealista consiste em demonstrar a impossibilidade de saber se o que percebemos e concebemos do gato, se o que aparece como gato na nossa consciência é de fato conforme ao que é o gato em sua intimidade profunda.

(...)

Eis o idealismo kantiano. Só conhecemos do mundo a IDEIA que dele forma a nossa consciência.”

Agora vem a parte que eu considero hilariante:

“Mas existe uma teoria mais deprimente que essa (...)

Existe o idealismo de Edmund Husserl (...)

Nessa última teoria só existe a apreensão do gato. E o gato? Pois é, o dispensamos. Nenhuma necessidade do gato. Para fazer o quê, com ele? Que gato? (...) O mundo é uma realidade inacessível que seria inútil tentar conhecer. Que conhecemos do mundo? Nada. Como todo conhecimento é apenas a autoexploração da consciência reflexiva por si mesma, pode-se, portanto, mandar o mundo para os quintos dos infernos.

É isso a fenomenologia: a CIÊNCIA DO QUE APARECE À CONSCIÊNCIA. Como se passa o dia de um fenomenologista? Ele se levanta, tem consciência de ensaboar no chuveiro um corpo cuja existência é sem fundamento, de engolir o pão com manteiga inexistente, de enfiar roupas que são como parênteses vazios, ir para o escritório e pegar um gato.

Pouco se lhe dá que esse gato exista ou não exista, e o que ele seja na própria essência. O que é indecidível não lhe interessa. Em compensação, é inegável que na sua consciência aparece um gato, e é esse aparecer que preocupa o nosso homem.”

Aí está. 

Por isso digo para meus alunos que o idealismo radical é a loucura da razão.

Fica mais fácil para eles entenderem o grande mistificador que foi Platão.

Entender que não existe algo Justo-Em-Si-Mesmo.

Entender o uso manipulativo, retórico, das teorias filosóficas.

E entender por qual razão os professores de Direito, com algumas exceções, são como os gatos existencialistas...

(*) Arte em gatoexistencial.com.br

DE VOAR ALTO NAS COISAS DO ESPÍRITO

* Honório de Medeiros

Adolescente, recém-chegado a Natal, apaixonado por livros, não sabia por onde começar na biblioteca de minha tia, que me acolhera em seu apartamento lá pelos meados da década de 70.

Li muitos, ali. Alguns livros, várias vezes. Naquele tempo não havia celular, e a televisão engatinhava.

Dia desses me perguntei quais daqueles livros, alguns ainda em minha posse, hoje, me marcaram. Não precisei procurar tanto nos desvãos já meio empoeirados da memória. Foram três, não tenho dúvida.

Um deles é um clássico: "O Meio é a Mensagem", de Marshall McLuhan. Na época, quando o li, não compreendi quase nada. Mas o conceito de "Aldeia Global", um meme de McLuhan, fixou residência definitiva em meu cérebro.

Outro foi um romance de Rabindranath Tagore, "A Casa e o Mundo". Uma estória de amor vivida na Índia, escrito com uma sutileza incomum, e uma prosa densamente poética.

Mas o fundamental, aquele que me marcou para sempre, foi "A Negação da Morte", de Ernest Becker, que ao autor valeu o Prêmio Pulitzer de Não-Ficção Geral de 1974.

É traumatizante a leitura de "A Negação da Morte" para um adolescente. Muito do que li, quando o peguei pela primeira vez, também me era incompreensível. A custo, entretanto, de relê-lo muitas vezes, no período, e ir em busca na obra de Freud, que jazia completa, nas estantes de minha tia, à minha disposição, dos conceitos-chaves utilizados por Becker, terminei entendendo o núcleo de sua argumentação.

Para Becker  o que é há de fundamental no ser humano é o medo da morte.

Esse receio, temor, medo, que está em cada um de nós desde que construímos nossas primeiras noções, é o motor que nos impulsiona e a fonte de nossa permanente angústia. Agimos, em consequência, para reprimi-lo, construindo "mentiras vitais" que nos permitam enfrentar a morte sob a ilusão de permanência histórica e explicam, assim, a conduta do homem.

Uma delas, a mais importante, é a ânsia por heroísmo, que em acontecendo, nos permite sobreviver na memória dos outros.

Creio, mas posso estar enganado, que Becker bebeu na fonte instigante de Sir Bertrand Russel que mina do seu “Power: A New Social Analysis”, onde ele expõe a teoria de que os acontecimentos sociais somente são plenamente explicáveis a partir da ideia de Poder. Não algum Poder específico, como o Econômico, ou o Militar, ou mesmo o Político, mas o Poder com “P” maiúsculo, do qual todas os tipos são decorrentes, irredutíveis entre si, mas de igual importância para compreender a Sociedade.

A causa da existência do Poder, para Russel, é a ânsia infinita de glória, inerente a todos os seres humanos. Se o homem não ansiasse por glória, não buscaria o Poder. Infinita posto que o desejo humano não conhece limites. Essa ânsia de glória dificulta a cooperação social, já que cada um de nós anseia por impor, aos outros, como ela deveria ocorrer e nos torna relutantes em admitir limitações ao nosso poder individual. Como isso não é possível, surgem a instabilidade e a violência.

É possível ler mais em:
http://honoriodemedeiros.blogspot.com.br/2015/05/bertrand-russel-e-causa-da-existencia.html

Em tempos mais modernos, a incessante busca por notoriedade substituiu o impulso pelo heroísmo.

Talvez haja uma forte distinção entre um e outro calcada no caráter ético.

Enquanto no primeiro caso as ações parecem determinadas pelo narcisismo, no segundo pode haver a busca de passar para a história pelos feitos realizados em prol de uma ideia de Bem.

Ou será que a causa primeira nada mais seria que o narcisismo?

O certo é que Becker criou raízes fundas em mim, seja pelo impacto de uma teoria que tudo explicava mas nada devia a mitologias, seja pela angústia e prazer intensos que voar alto, nas coisas do espírito, ocasionam.

Nunca mais fui o mesmo.

* Emails para honoriodemedeiros@gmail.com

O ESCUDO ÉTICO DO MINISTRO ALEXANDRE DE MORAES

* Honório de Medeiros

A "Teoria do Escudo Ético", concebida e refinada por Frederico Pernambucano de Mello em "Guerreiros do Sol", a mais importante obra acerca do epifenômeno do cangaço, e que Câmara Cascudo intuíra em "Vaqueiros e Cantadores", explica a justificativa dada pelos cangaceiros a si mesmo e aos outros para sua vida de crimes.

Encaminho os leitores para o texto seguinte: http://honoriodemedeiros.blogspot.com.br/2013/05/camara-cascudo-frederico-pernambucano.html

Para Cascudo, ao explicar por que a valentia, quanto aos cangaceiros, originava a “aura popular na poética” dos cantadores, necessário se fazia a existência, como pressuposto, do fator moral, que nada mais era que o “escudo ético”.

Disse Cascudo: 

“Para que a valentia justifique ainda melhor a aura popular na poética é preciso a existência do fator moral. Todos os cangaceiros são dados inicialmente como vítimas da injustiça. Seus pais foram mortos e a Justiça não puniu os responsáveis.” 

A "Teoria do Escudo Ético" não se aplica somente ao estudo do cangaço. Também pode ser utilizada para explicar a forma como fugimos da obrigação de assumir a responsabilidade pelos nossos atos. Ou como nos contrapomos aos nossos críticos.

Recentemente o Ministro do Supremo Tribunal Federal Alexandre de Moraes afirmou o seguinte: "Se quer fazer populismo, não seja juiz". E criticou juízes e procuradores que buscam popularidade. 

Provavelmente foi uma alfinetada em seu colega Gilmar Mendes, que busca incessantemente gerar fatos que o coloquem na mídia.

Entretanto o fundo da questão, na verdade, é outro. Alvo de críticas em relação aos seus votos na Suprema Corte, Moraes lançou mão do escudo ético.

Implicitamente justificou suas decisões como sendo corretas, do ponto de vista legal e de legitimidade, e de populistas aquelas que não são semelhantes as suas, mas são respeitadas pelo seus críticos.

Ou seja: suas decisões são impopulares mas legais e legítimas; a dos outros são populares, mas ilegais, ou ilegítimas, ou inferiores. 

É indiscutível que o Ministro deva e possa julgar como quiser; já não o é quando, julgando como julga, ao invés de respeitar a opinião alheia, trata de desqualificá-la. 

Pois em se tratando de Direito, um universo de valores, não há certo ou errado, há opiniões contrárias, e mecanismos (o uso da força, por exemplo) que fazem com que uma delas prepondere sobre as outras. 

Parece mais um mecanismo de defesa. Um escudo ético.

Ruim, por sinal.

OS JOVENS ESTÃO OLHANDO

* Honório de Medeiros

O Senador republicano pelo Arizona Jeff Flakes anunciou, esta semana, em duro discurso contra Donald Trump, que não disputará a reeleição em 2018.

Disse ele: "Hoje me ergo para dizer: já basta". “Tenho filhos e netos. Não serei cúmplice de Trump”.

E continuou:

“A permanência contínua no posto não é a razão para se candidatar a um cargo. E há momentos em que devemos arriscar nossas carreiras para defender nossos princípios.”

“Lamento o estado de nossa desunião, lamento o caráter destrutivo de nossa política, a indecência de nosso discurso, a vulgaridade de nossa liderança, lamento que se ceda em nossa autoridade moral (...)”.

“Temos de deixar de fingir que a degradação de nossa política e as ações de alguns de nosso Executivo são normais. Não são. Quando esse comportamento emana do mais alto de nosso Governo, é perigoso para nossa democracia. Projeta uma corrupção do espírito e fraqueza. Os jovens estão olhando. Que faremos quando nos perguntarem ‘por que você não fez nada?’"

(...)

“Tenho filhos e netos ante os quais responder senhor presidente, e, portanto, não serei cúmplice.”

Aí está. 

Ao Senador Jeff Flakes, as minhas homenagens.

Quanto a Temer, segundo pesquisas da Consultoria Eurasia, fartamente veiculadas na mídia, com aprovação de apenas 3% da população, tem rejeição maior que Maduro, Trump e o presidente acusado de corrupção da África do Sul (*).

E gastou uma fábula para se manter no poder, conforme reportagem do jornal “O Globo” intitulada “Antes de votação, Temer distribuiu R$ 15 bilhões em programas e emendas”, publicada na edição deste domingo (16) de outubro, em matéria assinada pelos repórteres Leonardo Barretto, Letícia Fernandes, Cristiane Jungblut e Catarina Alencastro. 

Por fim Temer tem, contra si, duas acusações por corrupção passiva, que irão lhe perseguir tão logo desocupe a cadeira de Presidente da República.

Estes são tempos mais que sombrios.

Talvez não sejam inéditos: alguém há de recordar que na história de nossa civilização não foram poucas às vezes nas quais nossos líderes insistiram em deixar o Homem comum órfão de esperança.

Entretanto nunca estivemos tão desiludidos. 

Tomemos o exemplo do Brasil de hoje. O que podemos ensinar aos nossos filhos, quando tudo quanto eles vêm dos nossos líderes, em todos os poderes é a desagregação do nosso legado comum moral?

Resistir? Ir embora? Alienar-se ainda mais?

São jovens, mas não somente eles, que se perguntam, estupefatos, como é possível termos um Presidente da República que enfrenta pesadas acusações de corrupção, usa a máquina do Estado para se manter no cargo, e chafurda no mais baixo índice de popularidade de nossa história, e, quem sabe, do próprio mundo, e continua no poder!

O senhor tem razão, Senador Jeff Flakes: os jovens estão olhando.

São jovens cujo sonho maior, percebe-se facilmente, é irem embora, deixaram para trás o pesadelo que é o Brasil hoje.

Como lhes negar um "sigam em frente"?

(*) Fonte: Último Segundo - iG @ http://ultimosegundo.ig.com.br/politica/2017-10-26/michel-temer-rejeicao.html

COMEÇAM A FALAR EM IMPEACHMENT

* Honório de Medeiros

Uma administração considerada desastrosa, principalmente quanto a segurança pública e a gestão das finanças estaduais, a aproximação do fim do mandato, a falta de perspectiva, esses e outros fatores estão levando os potiguares a falarem, nas redes sociais, mesmo que ainda timidamente, em possibilidade de impeachment.

A gota d'água, estes dias, foi o índice de homicídios cometidos no Rio Grande do Norte, ao longo dos dez primeiros meses do ano, e mais recentemente o envio do pagamento da remuneração do mês de outubro, dos servidores do estado, para sabe-se lá quando, muito menos quanto, além da divulgação de que o repasse do duodécimo constitucional do Tribunal de Justiça está atrasado há três meses.

Comentam à boca pequena que o Governo não se encontra sequer no que diz respeito às explicações em relação às causas de sua impopularidade, esta exposta de forma visível e indiscutível na última pesquisa de opinião da qual se tomou conhecimento, e que colocou o Governador do Estado em situação próxima da ridicularia.

Quanto à segurança pública, por exemplo, dizem uns e outros, as explicações começaram por apontar o quadro geral do País como causa principal. Ocorre que o confronto com dados de outros estados da federação fez essa hipótese desmoronar. Depois atribuiu-se o quadro caótico a uma suposta "briga de facções criminosas". Também tal explicação não durou muito tempo. Na verdade o que se comenta é que a questão é mesmo de gerenciamento, de gestão, de governança. Simples assim.

Quanto às finanças públicas, a primeira explicação foi a trivial: herança maldita da gestão anterior. Mas como o próprio Governador, em sua campanha, dizia que dinheiro não faltava, e que o problema era de gestão, tal bordão não seguiu à frente. Depois vieram outras explicações, dentre elas a de que a causa, a verdadeira causa, era o dinheiro despendido com o pagamento dos aposentados e pensionistas.

Publicações do Sindicato dos Auditores Fiscais do Rio Grande do Norte, mostrando o crescimento da receita própria, bem como dos repasses da União, jogaram no chão a comunicação governamental. 

Entretanto nenhuma dessas tentativas de explicação suportou mesmo foi o ônus da comparação do Rio Grande do Norte com a Paraíba, lembram os críticos do Governador. 

A Governadora Wilma de Faria tinha uma observação muito peculiar - e verdadeira - acerca das comparações entre Rio Grande do Norte e outros estados do Nordeste: "Não é justo comparar o Rio Grande do Norte com Pernambuco e Ceará. Se querem comparar, que comparem com a Paraíba."

E assim têm feito muitos no Rio Grande do Norte. Comparam o Rio Grande do Norte com a Paraíba.

Comparam aqueles que para lá viajam e observam diferenças cruciais a partir do asfaltamento e limpeza das estradas. O ritmo frenético de obras implantado pelo Governador Ricardo Coutinho.

Comparam os servidores públicos que não esquecem que a Paraíba nunca atrasou a remuneração dos seus servidores e até mesmo já pagou metade do 13º do corrente ano, em julho passado, como manda a tradição.

E agora, como não, comparam com a Paraíba os integrantes do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte, Assembléia Legislativa, Ministério Público e Tribunal de Contas, receando o futuro imediato.

Quem era mesmo que dizia que "é comparando que se conhece?"

E, por compararem, e incomodados com a situação, alguns começam a se perguntar se não é o caso de impeachment. Algo rápido e imediato, em um grande pacto pela sobrevivência.

Afinal, por muito menos que isso Dilma foi defenestrada...

CHEGOU A HORA DE VOAR A SÓS

Meu amor,

Pela primeira vez vou estar longe de você por muito tempo, e isso dói em mim de forma inesperada.

Como viver sem sua forma tão peculiar de ser, sua alegria irradiante, sua inteligência aguda, sua moral tão sólida?

Chegou a hora de você voar sozinha. É o momento no qual nós, delicadamente, lhe empurramos do galho e você cai, bate as asas, voa, sobe, percebe que o céu é o limite!

Deus foi muito bom para mim, se é que posso dizer isso. Tenho uma família maravilhosa. Você, Diogo, Michaela, Emília, Maria. O quê mais um homem pode desejar? 

Claro, o pão nosso de cada dia, conseguido de forma honesta, com o suor do nosso rosto. Também muito agradeço a Ele, por mais essa dádiva.

Este bilhete é uma pequena despedida, porque creio que quando lhe abraçar, antes do trem partir, vou embargar a voz e esconder o rosto para você não ver as lágrimas que eu pensava não possuir mais. 

As mesmas que escondi de Diogo, quando ele foi em busca de realizar seus sonhos no Canadá.

Agora é você que fica, cá na França. Nós, lá, no Brasil, teremos o consolo das lembranças, e o silêncio do seu quarto como companheiros.

Saiba que meu amor por você é infinito - lembra das nossas brincadeiras? Eu sempre estarei ao seu lado; desejo sua felicidade e a de Diogo acima de tudo; sua caminhada, mesmo que seja preciso andar alguma vez para trás, é a minha, a nossa caminhada.

Cuide bem de você, ajude seu anjo-da-guarda, louve Deus, fuja daquilo que sua sólida moral condena.

Mas viva intensamente essa oportunidade única que surgiu agora, no começo de sua vida adulta. 

Lembre-se que seus passos, hoje, são o alicerce do futuro. Você está construindo a si, para si, e para o mundo.

Entretanto se for o caso, se sentir necessidade, se precisar, volte. Ninguém se perde no caminho da volta. 

Em voltando estaremos lá, de braços abertos e o coração cheio de amor. Seu quarto sempre terá seu perfume, e sua caneca para beber água estará pendurada no mesmo canto.

Amo você,

Honório de Medeiros.